Innanzi tutto il bando di gara è stato effettuato tramite
una procedura aperta. A tale gara ha partecipato UNA (1) SOLA ditta, e già
questa è un’anomalia vista l’entità dell’importo (2 MILIONI e 370 mila euro). Tale gara è stata aggiudicata con un’offerta
al ribasso del 3%. Un ribasso a dir poco
ridicolo in un periodo storico in cui le aziende arrivano a ribassi anche del
40% , come testimoniato da numerosi altri bandi. Perché la maggioranza De Santis
non ha optato per una gara a LICITAZIONE PRIVATA, ovvero un bando in cui l’Amministrazione
invita un certo numero di aziende con i requisiti adatti a svolgere la gara? Di
solito, come si può vedere da esempi analoghi di comuni limitrofi (Formia,
Latina, Pomezia), il numero di aziende invitate si aggira intorno alle 15. Tale
Sistema è oggi il più diffuso perché garantisce concorrenza ed ampia
partecipazione.
Perché nel bando di gara al paragrafo VI.3 punto i) si
afferma: “aggiudicazione anche in presenza di una sola offerta valida”? Perché
non tutelarsi dal rischio di avere un solo offerente inserendo una clausola che
rende nullo il bando in caso di una sola offerta o comunque al di sotto di un
numero minimo di offerte ? Non sono isolati i casi di bandi gara annullati
perché in presenza di una sola offerta.
Come mai inoltre il bando è talmente simile (praticamente
UGUALE) a quello di Fondi, pubblicato solo 2 settimane prima di quello di Itri
(8/08/14 il primo, 22/08/14 il secondo, entrambi nel laborioso mese di Agosto)?
Come è possibile che entrambi i bandi fanno riferimento alla stessa determina
dirigenziale, paragrafo VI.3) punto a) “appalto indetto con determinazione a
contrattare n. 708 del 25 giugno 2014”. I due comuni hanno emesso una determina
dirigenziale sullo stesso argomento, lo stesso giorno, con lo stesso numero di
protocollo? Sembra improbabile, più probabile è che durante il copia e incolla
del bando di Fondi i solerti burocrati abbiano dimenticato di eliminare il
riferimento alla determina del comune di Fondi (determina che esiste a Fondi,
ma non nel comune di Itri con quel protocollo e quella data). In tal caso è valido
un bando che fa riferimento ad una determina che non esiste? A prescindere da
quest’ultimo dubbio sembrerebbe chiaro che il bando di affidamento
dell’illuminazione pubblica è stato deciso a Fondi ed Itri ha obbedito solertemente
(anche troppo). In tutto questo il Consiglio comunale (maggioranza e
opposizione), ma in particolar modo la maggioranza e in essa il Partito
Democratico che non spese una parola in merito e Sinistra Unita (a cui
apparteneva l’Assessore competente in materia)
cosa facevano? Si discuteva di aria fritta?! Variante si, variante no, sposto questo
assessore qui, prendo questa delega , perdo quella… E il solerte Assessore
all’ambiente ? Troppo occupato con i distributori dell’ “acqua“ ? Anche questi
assegnati tramite bando con un'unica offerente, anche qui ad una
ditta vicina ad amministratori di Acqualatina.
Infine è d’obbligo un’ osservazione sul contratto
stipulato dopo l’assegnazione, si tratta di un documento a dir poco grossolano,
anche qui copiato (magari consegnato al comune dalla stessa ditta). Addirittura
al capitolo 32 recita “ Per ogni controversia relativa al presente contratto è
competente il Giudice del luogo dove il contratto è stato stipulato è perciò il
foro di Pistoia”.
Di fronte a tali gravi incongruenze ed apparenti
irregolarità che non fanno che sommarsi alle altre e numerose già segnalate, il
PRC torna a chiedere l’intervento del Commissario Prefettizio affinché
verifichi quanto esposto e valuti se vi sono le condizioni per l’annullamento
in autotutela.
Circolo PRC “Mariano Mandolesi”
Nessun commento:
Posta un commento